Юрий, добрый день! Огромное спасибо за развернутый комментарий и доп. информацию! Новый снимок выполнен так, чтобы небо еще не было засвеченным, но уже была видна оптика светофора. В редакторе использовал только коррекцию геометрических искажений, ХА, кроп. Отвечая на Ваш комментарий к первому снимку, хочу сказать, что в причине использования отрицательной экспокоррекции никакой загадки нет - попытался показать небо. В "работе над ошибками" применена положительная экспокоррекция, чтобы была видна оптика светофора. Что касается глубины резкости первого фото: Вы мне подробно изложили теорию, она таковой является, кто бы спорил. Я же объяснял Вам свой подход в выборе снимка для загрузки. А исходил я из своего восприятия картинки, а не цифр на калькуляторе. И по-прежнему утверждаю, что на экране монитора в 17" (не 4К) фотографии при фокусном расстоянии 24 мм на диафрагмах f4 и f11 с расстояния вытянутой руки и больше выглядят абсолютно одинаково. Разницу в глубине резкости можно различить только при значительном увеличении. При увеличении фокусного расстояния картина, конечно, меняется, но не настолько, чтобы повлиять на восприятие - светофор начинает сливаться с фоном за счет изменения относительных размеров, например, деревьев и отделяется от него за счет ЗАМЕТНОГО размытия фона только ближе к 120 мм. Если интересно, весь сет фотографий лежит здесь https://adobe.ly/2nBwYds Резюмирую: на мой взгляд, светофор удалось выделить как объект съемки при двух крайних значениях диафрагмы объектива - на 24 мм за счет величины его изображения (не зависимо от величины диафрагмы) или на 120 при полностью открытой диафрагме за счет усиления эффекта размытия фона. Я же отдал предпочтение первому варианту.