Наталья!

Здравствуйте!

Оценка работы

Спасибо за работу!
Красивый вид! Подвижный! Эффектный! С волшебной дымчатой водой из-за длинной выдержки.

Но не стоило закрывать диафрагму на F22, ведь падает детализация.

Вам хватило бы и выдержки в 1-2 секунды, чтобы размыть воду таким образом. Но на F22 происходит дифракция и падает детализация.

На сильно закрытых диафрагмах возникает паразитное явление - дифракция, которое проявляется легким замыливанием и потерей детализации картинки. Рекомендую следить за этими значениями, дабы не ухудшить качество изображения.

Наращивание мегапикселей - тенденция современных цифровых камер, это значительно повышает требования к используемой оптике и конечно же снижает диапазон рабочих диафрагм.

Тут можно почитать о природе явления
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Фрагмент изображения, произведённый с разными значениями диафрагм.
http://img-fotki.yandex.ru/get/3110/16480689.19/0_b7414_3eee80d3_orig.png

Отчетливо видно ухудшение резкости изображения от дифракции.

Изображение утрачивает резкость с диафрагмы f/11, и всё еще сохраняя приемлемую детализацию до f/16. А начиная с f/22, довольно заметное ухудшение резкости, а диафрагмы f/32 и f/36 практически непригодны для использования.

Предпочтительно использовать диафрагмы F8-F11 для большинства съемок с большой глубиной резкости, но вполне можно прикрыть и на F16, если устраивает результат по резкости.

А тут можно посмотреть таблицу дифракционного предела для различных фотокамер, и если Вашей камеры нет в списке, то можно просто сравнить с аналогичной моделью из таблицы.
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html

И еще.

>>> В фотошопе при помощи заплатки. Хотелось бы убрать трубу, но пока не знаю, как это делается. Как вы считаете, возможно ли?

Для этого надо обладать серьезными навыками ретуширования. Я не считаю, что труба как-то мешает образу. Она не доминирует и не ломает вид. К примеру, я не стал бы её ретушировать.

Замечания и рекомендации

Наклон в кадре видится странным и лишним. Дисбалансирует вид. Наклон влево.

Наклон горизонта нужно определять интуитивно, и если он не явно выражен, то можно ориентироваться по вертикальным объектам. А также важно помнить - воду изображать с наклоном не стоит. Зритель привык, что вода - ровная поверхность, под наклоном течет, а вот складки местности можно изображать неровно, в угоду водной поверхности, например макушки деревьев, вершины гор и т.д.. Я не про этот пример, а в общем.

>>>>Ведь иногда выравниваешь горизонт, а все равно кажется, что снимок "завален".

Не обязательно добиваться документальности, надо ставить горизонт так, чтобы исчезло ощущение завала. С линейкой мерить никто не станет, а общий баланс работы избавит от такого желания.

Ситуаций не счесть. Бывает даже так, что автор просто видел это место и знает как оно выглядит правильно, не желает править горизонт. В его мозгу всё верно. И картину он видит так как видел своими глазами. Но зрителю не объяснить. Он видит это место лишь через снимок, впервые и не в силах заглянуть за рамки кадра. Потому важно себя ставить на место зрителя, пробовать откинуть ощущения от съемки.

Но это трудно. Потому есть у фотографов такое понятие как - "фото должно отлежаться". Полежит неделю, месяц, два. И схлынут ощущения, кое-что сотрётся в памяти.. Анализ работы от автора будет более чистым.

Многие современные фотокамеры имеют в наличии опцию "электронного горизонта". Имеют в оснастке видоискателя специальные метки или такой режим, в котором появляется сетка на мониторе фотокамеры, что позволяет как по координатам расположить линию горизонта довольно ровно.

А в некоторых случаях, как дополнительное оборудование, можно использовать небольшой физический "уровень", наподобие строительного.

http://img-fotki.yandex.ru/get/29/16480689.1b/0_bb4b9_70877ce0_orig.jpg

Выводы

Я предложил бы исправить в редакторе наклон, но срежется немало пространства.

В целом, кадр очень красивый и качественный. И никакая труба тут не мешает :)