Комментарии

• 06.10.2011

  
  
  

  Совершенно
  некогда искать красивых пейзажей. Подумала, что сейчас важнее не эстетическая,
  а техническая сторона съемки. Залезла на колокольню и попыталась получить
  резкий снимок. Фотографировала в ручном режиме. Диафрагму закрыла до 22, снимок
  получился совсем темным. Сообразила, что надо увеличивать выдержку. Экспонометр
  «советовал» сделать выдержку 1,40, но снимок все равно получался темнее, чем в
  жизни. Оптимальный вариант - на выдержке 1,25.  Правильно ли я рассуждаю.  
  

  ин. Ольга
  

• 07.10.2011

  Опора была, упиралась на окошечко колокольни. Вообще-то у меня есть штатив. Диафрагму задирала, думая, что так получиться добиться резкости, об отсутствии которой я все время сокрушаюсь. Делала пейзажные снимки, как вы и советовали, постепенно закрывая диафрагму - кусты и листы все равно замыленные. Более менее резкими получаются лишь небольшие мишени - портреты, и всякие цветочки, листочки. Фотографировала в режиме "все в резкости" - тот же самый результат. Просматривала работы студентов, один дяденька задавал Вам, по моему, тот же самый вопрос, только, не зная как выразить, он спрашивал, почему нет глубины на его снимке деревьев. 

  ин. Ольга   

• 08.10.2011
   По поводу резкости. Здесь всё зависит от свойств оптической системы, в первую очередь, объектива. Большинство объективов "мылят" на открытой диафрагме, а оптимальную картинку дают в середине диапазона значений диафрагмы. Падение резкости по мере прикрытия диафрагмы тоже имеет место быть. Здесь всё зависит от конкретного объектива, но общая картина всё же такая: график зависимости резкости от диафрагмы представляет из себя дугу с крутым подъёмом и пологим спуском. Нужно протестировать свою технику и узнать как у неё с этим обстоит дело.   Глубина резкости действительно прямо пропорциональна закрытию диафрагме, но вот сама резкость - нет.   Извините, что рассказала об этом только сейчас.