Комментарии

• 22.05.2011

  Соня, Вы хорошо выбирали точку съемки. Пузыри непросто снимать, а у Вас они везде хорошо видны на фоне темной зелени (почти везде). 1, 12, 13, 17 - мне наиболее понравились. В них легко читается действие, красиво расположены фигуры и детали. Я бы добавил крупных планов, ведь там детство, радость, эмоции!

• 23.05.2011

  Михаил, спасибо. В этот раз я прислушалась к вашему совету и снимала на (почти) открытой диафрагме. Полностью согласна не хватает крупных планов, они очень сильно просятся и я это понимала уже в процессе съемки. были и эмоции и восторг, но подойти близко.... Дело в том, что детишки были настолько поглощены зрелищем, что облепляли фокусника плотным кругом, мне очень не хватало длиннофокусного объектива. Как вы считаете можно ли справится в такой ситуации с помощью полтинника? Или это под силу только профессионалу? Мне показалось , что 70-200 очень бы не помешал:-)

• 23.05.2011

  А у Вас какие объективы к камере? Один 50?

• 23.05.2011

  и не кадрировала:-)
  
  здесь все снимала 50/1,4

  есть еще 24-70/2,8

• 24.05.2011

  У меня к марк 2 тоже 24-70, а вот 70-200 я продал. Потому что специальных репортерских съемок у меня сейчас нет. Я ведь из опыта знаю, когда используются такие зумы. Я бы избавился и от 24-70. Тяжелый и неуклюжий. Как только берешь его, сразу чувствуешь себя новичком. В идеале к цифрозеркалке я бы хотел: 24/2, 35/1,2, 50/1,2, 100/2, 180 или 200/2. Даже двумя (24,2, 50/1,2) я бы снял любой репортаж. Но у меня почти все это есть к пленочным Никону и Лейке...

• 24.05.2011

  Объектив 70-200 очень тяжелый и он расслабляет. С ним меньше передвигаетесь, больше соблазна покрутить, как лучше скадрировать... С сознанием, что конкретно может объектив, и с постоянным поиском нужной точки результат всегда лучше! А полтинником можно почти все! По крайней мере в таких простых и приятных съемках, как ваша. Я бы не советовал Вам торопиться с этим объективом. Но сам по себе, по своим качествам он очень хорош.

• 24.05.2011

  Диафрагмой всегда надо управлять осознанно, и не только, как инструментом управления экспозицией. Самое главное - акцентировать наш взгляд на определенной плоскости, подчеркивать выразительность объектов в определенном объеме. Это главное. Вы глубиной резкости выделяете самое важное. И надо не переборщить, ведь мы рассматриваем мир скользящим взглядом, фокусируем взгляд очень быстро то на одном, то на другом объекте. А фотографию получаем плоскую, и на ней все резко. И это плохо. А в другом случае бывает очень нужна глубина резкости, например, когда нам нужен фон с множеством деталей.

• 24.05.2011

  Да от 24-70 я тоже хочу избавиться, но пока нет возможности покупать новые объективы, это в планах на будущее. 24/2 по моему такого для цифрокэнона нет, есть 24/1,4 но он дороже чем мой 24-70. Все объективы, которые вы перечислили я бы тоже хотела:-) но буду стараться пока с полтинником, как Вы считаете на замену 24-70 стоит взять 24/...? По поводу добавления крупных планов, здесь это уже проблематично, я могу взять какой-то другой сюжет в том же парке, т.к на это шоу я уже не попадаю

• 24.05.2011

  24-70, он для репортера. Фоторепортеру приходится снимать в сложных условиях, когда перемещение ограничено, например, протокольная съемка. Тогда нужны зумы. А хорошему мастеру (не репортеру) они практически не нужны. Всегда можно и нужно перемещаться. Перемещаясь, меняем точки, а также изменяем перспективу. Сами объективы на перспективу никак не влияют, только наши перемещения. Посмотрите, что в арсенале у известных фотографоф (журнальных, блоггеров)? Зумы тоже есть, но на первом месте светосильные объективы. 24/1,4 - это конечно чудный объектив! Им можно снимать практически без искажений. А светосила его позволяет создавать им уникальные кадры. То же самое, думаю, и 28/1,2, если такой есть вообще...