Юрий Притиск,
преподаватель

Марина! 

Доброго времени  суток!  Спасибо за анализ фотоснимка.  Я считаю его самодостаточным. Тут много и говорит не нужно, всё прекрасно  показано на снимке, хотя Вы снимали на такой выдержке, что легко было поймать смаз, а может он и есть даже, в виде микросмаза, то есть легкой потери резкости,  так как детализация не самая оптимальная. Хотя для Вашей камеры диафракционный предел F7.2 и диафрагма F11 это уже снимок с дифракцией. 

На сильно закрытых диафрагмах, возникает паразитное явление - дифракция, которое проявляется легким замыливанием и потерей детализации картинки. Рекомендую следить за этими значениями, дабы не ухудшить качество изображения. Тут можно почитать о природе явления http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm А тут можно посмотреть таблицу дифракционного предела для Вашей камеры. http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html

Хотя  написать, что F11 сильно закрытая диафрагма не поднимается  рука... Но это так для Вашей камеры... Эх мегапиксели... они во всём виноваты.  Потому я и брал D700, чтобы отодвинуть дифракционный предел, получить лучшую попиксельную резкость и больший динамический диапазон.

Но это к слову.

В кадре очень жесткое освещение, можно назвать его фронтальным, и очень интенсивным,  это делает картину плоской. 

Чтобы увеличить объем, нужна более высокая точка съемки. чтобы раскрылись планы и вид на бухту. А компоновочно было бы кстати также. 

Отмечу, что правильно дом не подведен линией крыши под горизонт,  некоторые так делают и это ошибка. 

Как и ошибка то, что горизонт в центре кадра как в представленной работе. Кстати было бы применить правило третей.

В остальном всё нравится и цвет, и сюжет, и дерево это справа очень тут нужно, оно перекликается с домом, много видело и является немым очевидцем многих событий ... как и дом, стоит опустошенное... но может быть весной оживет, в отличие от соседа...