Комментарии

• 24.09.2013

  Ярослав.

• 25.09.2013

  Мария.
  
  
  Снимать при удачном освещении - это здорово. Но тогда приходится выбирать: при хорошем освещении или ловить момент. Я при хорошем освещении дома бываю редко, а со вспышкой ловить момент неудобно - сложно выставить свет. Да и момент ждать не будет. Поэтому стараюсь подбирать варианты без вспышки и с руки. Постановочные снимки как то не люблю. Они, конечно КРАСИВЫЕ, но все равно не от жизни. Поэтому и в GIMP практически не редактирую. Может быть уровни - для выравнивания динамического диапазона и чуть-чуть цветокоррекция.
  
  
  Но, на мой взгляд, снимок должен отражать не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ автора о мире, а сам мир. Я понимаю, если автор сидит с фотошопом в поле и сравнивая изображение на экране с реальностью наводит красоту. Но, как правило, этого не бывает. Автор приезжает домой после недельной командировки и начинает "восстанавливать" цвета, контраст, насыщенность и прочее по памяти .... со всеми вытекающими. :)

• 26.09.2013

  Андрей, у меня, кстати, противоположный взгляд на фотографию: через нее фотограф показывает свое восприятие мира. На сам мир можно и глазами посмотреть =) К тому же,на мой взгляд, от призмы своего восприятия никуда не уйти, все равно совсем объективную реальность не получится показать. Выбор момента, ракурса - это тоже след именно Вашей личности на фотографии.

• 26.09.2013

  Мария, наверное, имеют право на жизнь и тот и другой взгляды. Но все-таки ИМХО фотография - это не живопись, хотя и светопись. От фотографии люди ждут определенной объективности, в том числе в ощущениях. Да, на мир можно посмотреть глазами, но только тогда, когда ты ТУДА попал. А, когда ты выбираешь куда же направиться, ты зачастую ориентируешься на взгляд тех, кто прошел до тебя. Это, что касается пейзажей. Что касается людей, то разве люди вообще нуждаются в каких то дополнительных украшениях ? Разве дети в игре или человек за работой не прекрасны сами по себе ?
  
  
  Кто-то считает, что кадр должен обязательно включать все необходимое, не включать ничего лишнего, отвлекающего. А кто-то считает, что кадр должен пробуждать у зрителя желание "заглянуть за рамки", будить любопытство, стремление разобраться что же осталось за кадром, оставлять вопросы. Это как книги. Знаете какие книги живут дольше всего ? ИМХО те, что ведут диалог с читателем через пространство и время, а не просто ставят вопросы и дают на них готовые ответы. Почему фильмы категорически не могут приблизиться по степени воздействия на читателя/зрителя к книгам ? Потому что фильмы дают ГОТОВЫЕ ответы на поставленные вопросы. Можно применять сколько угодно спецэффектов, но ВИДЕОРЯД для всех зрителей будет один и тот же. А книга одной и той же фразой может создать бесчисленное множество образов в зависимости от восприятия ее субъектом. И "видеоряд" у каждого будет свой собственный. Поэтому Высоцкий у каждого свой, а Сакуров - один для всех (избранных эстетов). :)
  
  
  Тем не менее, каждый выбирает свое. Я же не спорю, что нужен разумный баланс между реальностью и творчеством.
  
  
  А момент и ракурс - это просто святое. 

• 28.09.2013

  Андрей, люди, безусловно, прекрасны! Но Вы же наверняка сталкивались с ситуациями, когда человек на одном снимке получился очень здорово и симпатично, а на другом, наоборот, сам на себя не похож и выглядит плохо. Вот и влияние фотографа. Человек-то на обоих снимках тот же.
  
  Но Вы правы, каждому свое, и восприятие фотографии тоже у каждого человека будет свое!