Юрий Притиск,
преподаватель

Ксения! Здравствуйте! Чудесные пейзажи.  Оба!  Но они разные! Очень разные. Воспринимаются как две разных картины. В представленной как раз таки акцент на линии, на текстуру льда, а небо и дальние планы преподнесены как фон.  В галерее - снимок просто видовой. Он хорош. Но надо работать с компоновкой. Кадрировать небо, убрать лишние детали справа. А еще горизонт в обоих кадрах принимается как наклонённый влево. Наклон горизонта нужно определять интуитивно, и если он не явно выражен, то можно ориентироваться по вертикальным объектам. А также важно помнить - воду изображать с наклоном не стоит. Зритель привык, что вода - ровная поверхность, под наклоном течет, а вот складки местности можно изображать неровно, в угоду водной поверхности, например макушки деревьев, вершины гор и т.д.. Я не про этот пример, а в общем. >>>>Ведь иногда выравниваешь горизонт, а все равно кажется, что снимок "завален". Не обязательно добиваться документальности, надо ставить горизонт так, чтобы исчезло ощущение завала. С линейкой мерить никто не станет, а общий баланс работы избавит от такого желания. Ситуаций не счесть. Бывает даже так, что автор просто видел это место и знает как оно выглядит правильно, не желает править горизонт. В его мозгу всё верно. И картину он видит так как видел своими глазами. Но зрителю не объяснить. Он видит это место лишь через снимок, впервые и не в силах заглянуть за рамки кадра. Потому важно себя ставить на место зрителя, пробовать откинуть ощущения от съемки. Но это трудно. Потому есть у фотографов такое понятие как - "фото должно отлежаться". Полежит неделю, месяц, два. И схлынут ощущения, кое-что сотрётся в памяти.. Анализ работы от автора будет более чистым. И конечно, кадр в галерее не пойдет для этого задания. Всё же именно этот демонстрирует доминирующую  кривую и ритмичность рисунка льда. Краски! Цвет! Всё супер!